В другом советском фильме авторы вносят некоторое, как им кажется, правдоподобие, для чего они стараются внушить зрителю, что Иванушка вовсе даже не дурачок, а очень умный детина. Я говорю о фильме «Москва слезам не верит». Там и сам Иванушка расхваливает себя изо всех сил, и его сослуживцы на пикнике поют ему дифирамбы, как на похоронах. Здесь нарушены законы сказки, но зритель и эту дребедень хавает. Как человек, поменявший множество мест работы и видевший самые разные классы общества, могу сказать, что сорок лет назад работяги и интеллигенты никогда не проводили досуг сообща, так как у них были разные интересы и образование. Поэтому вся эта сцена на пикнике лжива. Но это с точки зрения «законов искусства». Но эти законы применимы к произведениям реализма, а не к сказке. В сказке всё может быть, и зрители обливались слезами и неотрывно смотрели эту индийскую сагу, прекрасно зная, что никакого отношения к действительности она не имеет. В «МСНВ» Иванушка (недурачок по замыслу авторов) преодолевает препятствия и добивается руки директрисы. Все довольны, все смеются.
Вывод. Упомянутый критик утверждает, что такие фильмы плохи, потому что «в центр повествования вошли ( и по сей день не могут оттуда выйти) поиски так назывемого "личного счастья". Вся дилемма сосредоточились вокруг того, поженятся ли герои или нет» (орфография автора сохранена). Если судить эти фильмы с точки зрения того, оставят ли они след в истории мирового кинематографа, то они, возможно, и не шедевры. Но как сказочные истории, помогающие т.н. простым людям забыть о действительности и насладиться незамысловатым сюжетом, они вполне имеют право на существование. А поиски личного счастья входят непременной составной частью в них.
